審判長(zhǎng)、審判員：

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，受本案原告方是民的委托和北京市華鵬律師事務(wù)所指派，我們作為原告的訴訟代理人，依法參加本案的訴訟活動(dòng)。接受委托后，我們查閱了有關(guān)資料，參加了法庭調(diào)查，掌握了本案的案情和大量的證據(jù)材料，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表代理意見(jiàn)如下，供合議庭參考：

　　一、被告主辦的雜志《探索與爭(zhēng)鳴》在2003年第三期、第四期和第五期上連續(xù)刊載了三篇署名“野鶴”的系列文章《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》之一、之二和之三（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《斷想》）。這三篇文章中出現(xiàn)了大量侮辱、誹謗原告名譽(yù)和人格的內(nèi)容，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。

　　（一）文章運(yùn)用了大量的、**侮辱性的言辭點(diǎn)名指責(zé)、漫罵原告。

　　例如：

　　“假洋鬼子”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第3期第15頁(yè)）；　　“趁火打劫、火中取栗的造反派英雄”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第3期第15頁(yè)）；　　“掛羊頭賣(mài)狗肉式地趁火打劫”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第3期第16頁(yè)）；　　“造反派陰魂不散、權(quán)勢(shì)情結(jié)沉渣泛起”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第3期第16頁(yè)）；　　“洋奴氣十足”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期第18頁(yè)等5處）；　　“學(xué)術(shù)警察”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期第20頁(yè)）；　　“江湖騙子”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期第21頁(yè)）；　　“喪失理性、為辯而辯的偏執(zhí)狂”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第21頁(yè)）；　　“如喪考妣”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第22頁(yè)）；　　“賣(mài)弄”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第22頁(yè)）；　　“喪失理性，逮誰(shuí)咬誰(shuí)”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第22頁(yè)）；　　“胡攪蠻纏”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第23頁(yè)3處）；　　“喪失理智”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第23頁(yè)）；　　“死不認(rèn)賬，恐嚇漫罵”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第23頁(yè)）；　　“死不認(rèn)賬”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第23頁(yè)）；　　“鼓吹”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第23頁(yè)）；　　“簡(jiǎn)直到了無(wú)恥的地步”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第24頁(yè)）；　　“糾纏扭曲的無(wú)賴相”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第24頁(yè)）。

　　依據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)?/span>“洋鬼子”：舊時(shí)稱(chēng)侵略我國(guó)的西洋人；“趁火打劫”：趁人家失火的時(shí)候去搶人家的東西，比喻趁緊張危急的時(shí)候侵犯別人的權(quán)益；“掛羊頭賣(mài)狗肉”：比喻用好的名義做幌子，實(shí)際上做壞事；“沉渣”：沉下去的渣滓，比喻殘存下來(lái)的腐朽、無(wú)用的事物；“洋奴”：指崇洋媚外、甘心供外國(guó)人驅(qū)使的人；常人所理解的“偏執(zhí)狂”就是指精神病的一種；“如喪考妣”：象家里死了父母一樣的傷心和著急；胡攪蠻纏：不講道理，胡亂糾纏；“無(wú)賴”意指游手好閑、品行不端的人；至于“逮誰(shuí)咬誰(shuí)”的含義，稍具生活常識(shí)的人都知道這是瘋狗的狀態(tài)。

　　閱讀了這三篇文章后，相信具有一定漢語(yǔ)知識(shí)的人都能夠看出，文章中侮辱誹謗性詞語(yǔ)之多，可謂比比皆是，應(yīng)接不暇，這里僅列舉了其中的一部分。而且，有的誨辱性詞語(yǔ)，在文章中反復(fù)出現(xiàn)。例如“洋奴”這個(gè)詞，在《斷想》（二）一文中就出現(xiàn)了五次，“胡攪蠻纏”在《斷想》（三）中至少出現(xiàn)了三次。所以，我們認(rèn)為被告編輯出版的文章，對(duì)原告的侮辱、誹謗已達(dá)到了惡毒和無(wú)以復(fù)加的程度。

　　判斷言辭是否具有侮辱性，是否具有貶低他人人格的意思，除了言辭本身所具有的含義外，還應(yīng)結(jié)合文章的內(nèi)容。除了上述所列的侮辱性詞語(yǔ)之外，還有些詞語(yǔ)，如“有持無(wú)恐”、“托庇”、“鼓噪”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第3期第14頁(yè)），“訓(xùn)誡”、“蔑視、”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期第18頁(yè)），“幌子”、“捕風(fēng)捉影”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期第19頁(yè)），“蔑視、挖苦、封殺” （《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期第20頁(yè)），“黨同伐異”、“武斷霸道”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第22頁(yè)），“矯情”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期第23頁(yè)）等等。這些貶義詞雖不屬于侮辱性詞語(yǔ)，但結(jié)合文章內(nèi)容和語(yǔ)境，很明顯可以看出，它們加重了對(duì)原告的侵害程度。

　?。ǘ短剿髋c爭(zhēng)鳴》雜志社發(fā)表的文章還斷章取義、捏造事實(shí)、無(wú)中生有，惡意誣蔑、誹謗原告。

　　1、文章捏造事實(shí)，侮蔑原告為了獲得政治權(quán)勢(shì)而從事學(xué)術(shù)打假活動(dòng)。

　　在《斷想》（一）一文中，文章作者把學(xué)術(shù)界體制歪曲為政治體制，把原告說(shuō)的“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界體制不健全”歪曲為“其矛頭之所向，*終還是的政治體制”，把原告對(duì)當(dāng)前社會(huì)道德敗壞現(xiàn)象的批評(píng)比做當(dāng)年文革造反派“宣布的黨政機(jī)構(gòu)統(tǒng)統(tǒng)爛透了”，而且，文章作者還無(wú)中生有地把原告反對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的行為說(shuō)成是有政治野心。該作者說(shuō)：

　　“不僅如此，他還倡議建一個(gè)民間的‘科學(xué)道德國(guó)內(nèi)委員會(huì)’，來(lái)取代或監(jiān)督腐敗的官場(chǎng)。甚至還‘在國(guó)內(nèi)與幾位院士商量了一下’。不難想象：這個(gè)‘國(guó)內(nèi)委員會(huì)’一旦成立，就必定是或不可能不是一個(gè)政治組織，其斗爭(zhēng)范圍或打擊面也絕不可能限于學(xué)術(shù)范疇。而且，按照方舟子的狂妄性格與斗爭(zhēng)資歷，即使不出任主席，至少也鐵定是主席團(tuán)成員。這顯然超出了學(xué)術(shù)或俠客的范疇，其‘武林霸主’政治抱負(fù)與權(quán)力欲也就躍然紙上?？梢?jiàn)，他的所謂學(xué)術(shù)打假活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，歸根結(jié)底也就是權(quán)勢(shì)二字。”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第3期14-15頁(yè)）

　　那么實(shí)際情況是怎么樣呢？在原告所有的文章中，只有一處提到成立一個(gè)民間的機(jī)構(gòu)，原文如下：

　　“我覺(jué)得可以考慮建一個(gè)民間的機(jī)構(gòu)，比如從各個(gè)大學(xué)、研究所抽一兩名德高望重的教授、研究員組成一個(gè)科學(xué)道德國(guó)內(nèi)委員會(huì)，接受舉報(bào)，做出結(jié)論，向有關(guān)部門(mén)建議處罰方式。我在國(guó)內(nèi)與幾位院士商量了一下，都覺(jué)得難辦。”（方舟子《以“科學(xué)”和“愛(ài)國(guó)”的名義——學(xué)術(shù)腐敗在》）

　　原告的文章中說(shuō)得明明白白，這個(gè)“科學(xué)道德國(guó)內(nèi)委員會(huì)”只是私下的一個(gè)考慮，由于院士們覺(jué)得難辦，也就沒(méi)有正式提出來(lái)，從來(lái)沒(méi)有倡議過(guò)。而且，這個(gè)假想中的委員會(huì)的成員是要由各個(gè)大學(xué)、研究所抽一兩名德高望重的教授、研究員組成的，原告既非大學(xué)教授，也非研究所研究員，當(dāng)然更非德高望重，根本就沒(méi)有參與的資格。原告在文中也說(shuō)得明明白白，由于原告?zhèn)€人不再想從事學(xué)術(shù)打假了，才想把打假工作交給一個(gè)正規(guī)的機(jī)構(gòu)，從此罷手不干，能“有更多的時(shí)間寫(xiě)書(shū)，寫(xiě)科普文章、文學(xué)作品”。文章作者明明看過(guò)原告這段話，卻侮蔑原告“即使不出任主席，至少也鐵定是主席團(tuán)成員”，把它作為原告有政治野心的證據(jù)，這不是造謠、誹謗是什么？

　　2、文章還歪曲事實(shí)，漫罵原告是洋奴氣十足、打著科學(xué)旗號(hào)反科學(xué)的江湖騙子。

　　在《斷想》（二）一文中，文章作者捏造了許多事實(shí)，侮蔑原告“宣揚(yáng)洋奴氣十足的**真理觀”、“將一些所謂的國(guó)際學(xué)術(shù)界共識(shí)的理論或觀點(diǎn)，當(dāng)成不可動(dòng)搖或不容懷疑的**真理”。

　　例如：

　　（1）“而方舟子卻將它視為‘國(guó)際學(xué)術(shù)界早已解決的問(wèn)題’和不可逾越的**真理，并用以蔑視的古人類(lèi)學(xué)和古生物學(xué)界，充分暴露了他和他的追隨者們洋奴氣十足的**真理觀。”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期18頁(yè)）

　　從文章作者的引文《人類(lèi)的遠(yuǎn)祖起源于嗎？》可知，原告所說(shuō)的爭(zhēng)“面子”、過(guò)“嘴癮”指的是個(gè)別玩弄文字游戲的記者，而根本不是古人類(lèi)學(xué)家——在原告的這篇文章中，連“古人類(lèi)學(xué)家”、“的學(xué)者”、“的古人類(lèi)學(xué)界”、“的古生物界”這些字眼都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，何來(lái)對(duì)他們進(jìn)行揶揄、訓(xùn)誡、侮蔑與否定？

　　（2）文章作者造謠和漫罵說(shuō)：“任何科學(xué)學(xué)說(shuō)或理論都不過(guò)是一種假說(shuō)，將所謂的‘國(guó)際學(xué)術(shù)界的共識(shí)’視為不可逾越的**真理，顯然是違背科學(xué)發(fā)展規(guī)律的一種反科學(xué)思潮。看來(lái)，動(dòng)輒判別人以‘反科學(xué)’罪名的方舟子輩，恐怕才真正是洋奴氣十足、打著科學(xué)旗號(hào)反科學(xué)的江湖騙子。”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期21頁(yè)）

　　原告在多篇文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論是可以推翻的，并沒(méi)有把國(guó)際學(xué)術(shù)界的共識(shí)視為不可逾越的**真理。退一萬(wàn)步說(shuō)，就算原告有那樣的看法，那也只是對(duì)科學(xué)的看法與文章作者不同，又怎么成了“洋奴”？又怎么成了“江湖騙子”？

　　值得一提的是，文章作者說(shuō)，原告將所有試圖質(zhì)疑和挑戰(zhàn)國(guó)際學(xué)術(shù)界理論或觀點(diǎn)的人統(tǒng)統(tǒng)斥之為“反科學(xué)”、“反人類(lèi)”。迄今為止原告只說(shuō)過(guò)一個(gè)人既“反科學(xué)”又“反人類(lèi)”，那就是***的教主李**。文章作者難道認(rèn)為原告對(duì)李**的這個(gè)評(píng)價(jià)錯(cuò)了嗎？

　　在這篇文章中，文章作者還含蓄地為李**散布的“植物有感情”的偽科學(xué)謬論做了辯護(hù)，他質(zhì)問(wèn)原告說(shuō)：“……又根據(jù)什么武斷地說(shuō)：‘并沒(méi)有植物學(xué)家在從事這方面的研究’呢？”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期21頁(yè)），其用意何在，是很值得深思的。

　　3、文章作者誣蔑原告是一位喪失理性、為辯而辯的偏執(zhí)狂。

　　在《斷想》（三）一文中，文章作者斷定原告是“一位喪失理性、為辯而辯的偏執(zhí)狂”。眾所周知，偏執(zhí)狂是一種嚴(yán)重的精神分裂癥，說(shuō)一個(gè)人是喪失理性的偏執(zhí)狂，相當(dāng)于在說(shuō)那個(gè)人是個(gè)精神病患者。如果僅僅是隨口罵一句“偏執(zhí)狂”、“精神病”，還可說(shuō)是一時(shí)的沖動(dòng)，這在日常生活中并不罕見(jiàn)，并沒(méi)有人會(huì)當(dāng)真。然而，文章作者絕不是這種隨口怒罵，而是以七千多字的篇幅列舉種種“證據(jù)”證明原告就是一位喪失理性的偏執(zhí)狂。請(qǐng)問(wèn)文章作者有什么資格下這樣的結(jié)論？

　　此外，文章作者還繼續(xù)無(wú)中生有、斷章取義地捏造、歪曲原告的觀點(diǎn)。

　　例如，文章作者認(rèn)定原告從“愛(ài)國(guó)主義”變成“反愛(ài)國(guó)主義”，**的依據(jù)就是原告在911恐怖事件后撰文批評(píng)那些為恐怖主義行為叫好、幸災(zāi)樂(lè)禍的人，莫非在文章作者看來(lái)，盲目反美就是愛(ài)國(guó)？又如，原告指出在專(zhuān)制制度下對(duì)正當(dāng)社團(tuán)的壓制并沒(méi)有導(dǎo)致黑社會(huì)的猖獗，這只是指出了一個(gè)歷史事實(shí)，對(duì)專(zhuān)制制度并沒(méi)有任何評(píng)價(jià)，更不認(rèn)為為了防止黑社會(huì)的猖獗，除了實(shí)行專(zhuān)制制度就沒(méi)有其他的辦法，而文章作者竟然因此侮蔑原告是在頌揚(yáng)專(zhuān)制：

　　“他居然說(shuō)什么：‘五、六十年代，或者蘇聯(lián)的大部分時(shí)期，對(duì)“正教”的打擊并沒(méi)有導(dǎo)致邪教的泛濫，對(duì)正當(dāng)社團(tuán)的壓制也沒(méi)有導(dǎo)致黑社會(huì)的猖獗，反倒是在政府放松了對(duì)宗教、社團(tuán)的控制之后 ，邪教、黑社會(huì)才隨之猖獗。’（方舟子：《對(duì)人文精神的背叛》，【***電子文庫(kù)】00.12.23）瞧，為了打遍天下，他甚至不惜放棄民主自由的立場(chǎng)，對(duì)他所痛恨的‘專(zhuān)制體制’唱起贊歌來(lái)了！簡(jiǎn)直矯情到了喪失理智的地步。”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期23頁(yè)）

　　再如，文章作者指責(zé)原告“實(shí)用主義惡習(xí)已然成性，簡(jiǎn)直到了無(wú)恥的地步”：

　　“而且還實(shí)用主義地將愛(ài)因斯坦的話改頭換面地以來(lái)為自己臉上貼金，例如，在避而不提原話的情況下，將愛(ài)因斯坦的名言：‘沒(méi)有宗教的科學(xué)是拐腳的，沒(méi)有科學(xué)的宗教是盲目的。’（同上引，136頁(yè)），篡改為方舟子名言‘沒(méi)有人文的科學(xué)是跛腳的，沒(méi)有科學(xué)的人文是盲目的。’（《生物化學(xué)家·詩(shī)人·網(wǎng)民--網(wǎng)**科學(xué)／人文兩棲學(xué)人方舟子》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2000年2月21日）硬要將一個(gè)哲學(xué)盲或辯證法盲，打扮成愛(ài)因斯坦式的辯證法大師。可見(jiàn)，其實(shí)用主義惡習(xí)已然成性，簡(jiǎn)直到了無(wú)恥的地步。”（《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期24頁(yè)）

　　不明真相的讀者看了上面這段話，或許會(huì)以為原告悄悄地竄改愛(ài)因斯坦的名言占為己有，這種剽竊行為，的確有點(diǎn)無(wú)恥。但是如果去查一下原告的原文，發(fā)現(xiàn)原告已明明白白地說(shuō)明了：“‘竄改’一下愛(ài)因斯坦的名言：沒(méi)有人文的科學(xué)是跛腳的，沒(méi)有科學(xué)的人文是盲目的。”請(qǐng)問(wèn)被告和文章作者，原告哪一點(diǎn)是無(wú)恥的？明明看到原告的原文中在所謂“竄改”愛(ài)因斯坦名言時(shí)作了說(shuō)明，卻仍然對(duì)原告進(jìn)行誹謗?？梢?jiàn)，文章作者的主觀惡意是非常明顯的。

　　綜上，文章作者在《探索與爭(zhēng)鳴》雜志上發(fā)表的這三篇系列文章，打著學(xué)術(shù)探索和爭(zhēng)鳴的幌子，卻并沒(méi)有進(jìn)行學(xué)術(shù)討論和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，而是捏造事實(shí)、無(wú)中生有對(duì)原告進(jìn)行**裸的人身攻擊、肆意侮辱和惡意誹謗。

　　二、針對(duì)文章作者對(duì)原告名譽(yù)的侵權(quán)行為，被告存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。

　　被告主辦的雜志《探索與爭(zhēng)鳴》宣稱(chēng)辦刊宗旨是：貫徹“百家爭(zhēng)鳴”方針為宗旨，在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的前提下，鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)、不同意見(jiàn)的爭(zhēng)鳴。但正如原告已在《“野鶴”是如何對(duì)我進(jìn)行誹謗的》一文中所具體分析的，《斷想》這三篇系列文章不是在進(jìn)行所謂的“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”，而是用**侮辱性的言辭侮辱、惡意中傷原告，用斷章取義乃至憑空捏造的手法造謠、誹謗原告，對(duì)其進(jìn)行人身攻擊，進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)式的批判。發(fā)表文章進(jìn)行學(xué)術(shù)探討或批評(píng)本無(wú)可非議，但是通讀《斷想》三篇文章后就會(huì)明顯發(fā)現(xiàn)，作者在主觀上抱有惡意，已然超出了正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的范圍。

　　審核義務(wù)是報(bào)刊雜志社所負(fù)的積極作為義務(wù)，如果報(bào)刊雜志社未經(jīng)審查或?qū)彶椴粐?yán)而使具有侮辱、誹謗內(nèi)容的稿件發(fā)表，就是未盡到法定義務(wù)，屬于應(yīng)作為而不作為。

　　但是，雜志社卻把這樣三篇處心積慮地捏造事實(shí)，長(zhǎng)篇累牘地匿名惡意中傷漫罵一個(gè)公民的文章，當(dāng)成是“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”。并且，被告在收到原告的質(zhì)疑后，向原告解釋說(shuō)：“我刊是一本注重對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題開(kāi)展理論評(píng)析的學(xué)術(shù)理論類(lèi)期刊。堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，鼓勵(lì)不同意見(jiàn)的爭(zhēng)鳴，是我們一貫遵循的辦刊方針。在我刊上發(fā)表的文章、特別是在‘學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴’欄目上發(fā)表的文章，都不代表編輯部的觀點(diǎn)……”顯然，雜志社這種欲蓋彌彰的解釋是不能讓人接受的，同時(shí)也是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　并且，《探索與爭(zhēng)鳴》雜志社不是獨(dú)立法人，其主辦方是上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)。雜志社連續(xù)發(fā)表匿名作者的侵權(quán)文章，其過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)后果理所當(dāng)然地應(yīng)由被告來(lái)承擔(dān)。因此，被告對(duì)雜志社的侵權(quán)行為負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任。

　　三、原告的社會(huì)知名度，社會(huì)影響力

　　原告本名方是民，筆名方舟子，1995年獲美國(guó)密歇根州立（Michigan State）大學(xué)生物化博士學(xué)位，先后在羅切斯特（Rochester）大學(xué)生物系、索爾克（Salk）生物研究院做博士后研究。原告目前擔(dān)任《環(huán)球》、《科學(xué)世界》的專(zhuān)欄作者，并定期為《環(huán)球時(shí)報(bào)》、《南方周末》撰稿。

　　自1997年以來(lái)，原告共出版了八部著作：《進(jìn)化新解說(shuō)》、《法ｏ功解剖》、《網(wǎng)路***》、《方舟在線》、《叩問(wèn)生命》、《進(jìn)化新篇章》、《潰瘍——直面學(xué)術(shù)腐敗》和《長(zhǎng)生的幻滅——衰老之謎》。

　　1994年，原告創(chuàng)辦了世界上**份中文網(wǎng)絡(luò)文學(xué)刊物《***》，并主持***網(wǎng)站。1994年4月率先在互聯(lián)網(wǎng)批判法ｏ功。2000年創(chuàng)辦中文網(wǎng)上**個(gè)學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“立此存照”，近幾年來(lái)，原告揭露、批判了幾十起科學(xué)界、教育界、新聞界等領(lǐng)域里的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，并積極從事揭露偽科學(xué)的活動(dòng)。新華社在2002年1月15日、2月23日曾發(fā)過(guò)兩篇通稿報(bào)道，新華網(wǎng)在2003年7月2日做了專(zhuān)訪，美國(guó)《科學(xué)》在2001年8月10日曾專(zhuān)文介紹。其他報(bào)刊，包括《光明日?qǐng)?bào)》、《青年報(bào)》、《解放軍報(bào)》、《環(huán)球時(shí)報(bào)》、《南方周末》、《文匯報(bào)》、《教育報(bào)》、《中華新聞報(bào)》、《中華讀書(shū)報(bào)》、《科技日?qǐng)?bào)》、《科學(xué)時(shí)報(bào)》、《新民周刊》、《北京青年報(bào)》、《海峽都市報(bào)》等國(guó)內(nèi)媒體以及《世界日?qǐng)?bào)》、《僑報(bào)》、《星島日?qǐng)?bào)》等國(guó)外媒體都做過(guò)報(bào)道或?qū)ＴL。曾作為嘉賓出席中央電視臺(tái)“實(shí)話實(shí)說(shuō)”特別節(jié)目《揭秘》和新華社音像部“天下天天談”節(jié)目。

　　四、被告的侵權(quán)行為對(duì)原告造成的影響。

　　（一）被告主辦的《探索與爭(zhēng)鳴》雜志創(chuàng)刊于1978年，是一本學(xué)術(shù)刊物，主要針對(duì)的讀者是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論工作者、各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部及從事宣傳和政策研究的工作者、大專(zhuān)院校師生等。該雜志的發(fā)行量每期將近一萬(wàn)本，發(fā)行范圍遍及國(guó)內(nèi)，同時(shí)該雜志也向海外發(fā)行，其在學(xué)術(shù)界及社會(huì)上的影響力非常大。

　?。ǘ┣謾?quán)文章《斷想》（一、二、三）在被告主辦的《探索與爭(zhēng)鳴》雜志上三期連續(xù)發(fā)表，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月，全文長(zhǎng)達(dá)兩萬(wàn)多字。文章內(nèi)容自始至終都在對(duì)原告的人格和名譽(yù)進(jìn)行**裸的侮辱、誹謗。

　　侵權(quán)文章《斷想》（一、二、三）發(fā)表后，導(dǎo)致了社會(huì)上大量不明真相讀者對(duì)原告的批評(píng)和指責(zé)，致使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低，（見(jiàn)原告提供的證據(jù)一《公證書(shū)》）。因此，原告不僅要在各種場(chǎng)合反復(fù)澄清是非，駁斥誹謗，而且還要對(duì)付侵權(quán)文章所引起的輿論攻擊。因此，原告在侵權(quán)文章發(fā)表后承受了巨大的社會(huì)輿論壓力，背上了沉重的精神負(fù)擔(dān)。

　?。ㄈ┣謾?quán)文章《斷想》（一、二、三）的發(fā)表，對(duì)原告的身體、生活和工作都造成了惡劣影響。

　　五、庭審中被告的答辯理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，其很多說(shuō)辭是極不負(fù)責(zé)的，構(gòu)成了對(duì)原告的人身攻擊。

　?。ㄒ唬┍桓娣Q(chēng)雜志社刊發(fā)的《斷想》（一、二、三）“文章內(nèi)容并未超越‘學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴’的范疇”、“始終圍繞的是對(duì)方舟子有關(guān)言論的學(xué)術(shù)批評(píng)，根本不存在惡意中傷、攻擊原告人格的文字”。

　　代理人認(rèn)為，如果真的進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)批評(píng)，其范圍涉及的應(yīng)該僅僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，并應(yīng)該采取擺事實(shí)講道理的方式。說(shuō)原告“有政治野心”，是“江湖騙子、偏執(zhí)狂”，并進(jìn)行一系列的侮辱誹謗，顯然已超出學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)批評(píng)的范疇。

　?。ǘ┍桓娣Q(chēng)《斷想》（一、二、三）主要針對(duì)“方舟子現(xiàn)象”，而不是針對(duì)原告本人，不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。代理人認(rèn)為，被告的這種說(shuō)法是強(qiáng)詞奪理。

　　《斷想》（一、二、三）中文中不計(jì)其數(shù)地直接點(diǎn)名“方舟子”，例如：“方舟子的所謂學(xué)術(shù)打假……”“也不論方舟子這種如喪考妣的‘反愛(ài)國(guó)主義’激情……”等等直接指向的都是原告本人，并且與原告的人格、名譽(yù)不能斷然分開(kāi)。

　?。ㄈ┍桓娣Q(chēng)《斷想》（一、二、三）中批評(píng)的所有引文均有確切出處，也與原文完全一致，并且也模仿了方舟子慣用的筆法和文風(fēng)。“……其中一些尖銳的字眼也是源自于原告批評(píng)他人的文章，或是出自其他作者批評(píng)原告的文章。”就此，原告及代理人對(duì)有關(guān)文章進(jìn)行了認(rèn)真查證，結(jié)果為：侵權(quán)文章或者根本沒(méi)有確切的出處，或者斷章取義、捏造事實(shí)、歪曲誹謗。

　?。ㄋ模┍桓嬲f(shuō)《斷想》（之一、之二和之三）中的“尖銳”詞語(yǔ)、提法是引用原告或其他人對(duì)原告的評(píng)價(jià)，因此不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。

　　《斷想》（之一、之二和之三）中存在的大量侮辱、誣蔑性質(zhì)的詞語(yǔ)，被告避而不談侵權(quán)，卻企圖用“尖銳”一詞一筆帶過(guò)。而且，經(jīng)我們了解，沒(méi)有任何他人對(duì)原告有過(guò)如此評(píng)價(jià)，原告本人也沒(méi)有用這些語(yǔ)言、詞語(yǔ)評(píng)價(jià)自己。被告的說(shuō)法完全是無(wú)稽之談。

　　（五）政治問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。

　　在訴訟中，被告一方強(qiáng)詞奪理，極力將純粹的民事侵權(quán)案件說(shuō)成是政治問(wèn)題。

　　被告稱(chēng)：“方舟子等及其主辦的***網(wǎng)站則是在境外利用網(wǎng)絡(luò)工具，散布資產(chǎn)階級(jí)自由化言論，發(fā)泄對(duì)我國(guó)基本政治制度強(qiáng)烈不滿的典型……”

　　抨擊資產(chǎn)階級(jí)自由化言論、駁斥敵視我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)制度的言論，顯然屬于政治批判，不屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)批評(píng)，這與被告所聲稱(chēng)的文章是在進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)的說(shuō)法是相互矛盾的。

　　原告是不是“散布資產(chǎn)階級(jí)自由化言論，發(fā)泄對(duì)我國(guó)基本政治制度強(qiáng)烈不滿的典型”，和本案沒(méi)有關(guān)系；而且，被告也沒(méi)有資格和權(quán)力來(lái)判定原告是否為這樣的典型，被告的說(shuō)法實(shí)際上是對(duì)原告進(jìn)行新的誹謗。國(guó)內(nèi)眾多比《探索與爭(zhēng)鳴》雜志級(jí)別高得多的媒體，包括新華社、中央電視臺(tái)、《光明日?qǐng)?bào)》、《青年報(bào)》、《解放軍報(bào)》等中央媒體，都正面報(bào)道、評(píng)價(jià)過(guò)原告及***網(wǎng)站打擊學(xué)術(shù)腐敗、反對(duì)偽科學(xué)的事跡，難道他們竟然是在“散布資產(chǎn)階級(jí)自由化言論，發(fā)泄對(duì)我國(guó)基本政治制度強(qiáng)烈不滿”？

　　所以，原告的政治傾向、表現(xiàn)，被告沒(méi)有資格和權(quán)力做出結(jié)論，更不應(yīng)該在本案中論及。代理人認(rèn)為，被告的說(shuō)法是理屈辭窮、牽強(qiáng)附會(huì)的。

　　此外，被告摘錄原告“**”時(shí)期的部分詩(shī)化語(yǔ)言，并不能表明原告“直言不諱地表達(dá)了對(duì)我國(guó)社會(huì)主義制度和**黨的領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)烈不滿”。十幾年前，原告畢竟還是個(gè)青年學(xué)生。以原告十幾年前的文章來(lái)證明其現(xiàn)在從事學(xué)術(shù)打假的“真實(shí)內(nèi)心世界”，被告的行為是不光明的。需要提請(qǐng)合議庭注意的是，原告主辦的“***”網(wǎng)站根本不談及政治問(wèn)題。

　　代理人希望，本案的審理及判決應(yīng)圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行，法院能公正執(zhí)法，依法辦案，依照法律，而不是從政治角度去考慮民事糾紛。

　　六、被告提供的證據(jù)并不能證明其主辦的雜志已盡到監(jiān)督、審核職責(zé)，更不能證明所刊登的三篇文章《斷想》不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。

　　1、關(guān)于證據(jù)1《來(lái)稿登記》。代理人認(rèn)為，根據(jù)該證據(jù)不能證明侵權(quán)文章有合法的來(lái)源，系作者主動(dòng)投稿，理由是，證據(jù)2《稿件審理單》的第5頁(yè)*后一段，有“野鶴”于03.2.11寫(xiě)的一段話。從該段文字可以看出：**，證據(jù)1《來(lái)稿登記》標(biāo)明的來(lái)稿日期2月12日是錯(cuò)誤的，顯然，在2月11日之前，《探索與證明》雜志副主編秦維憲已經(jīng)閱讀了“野鶴”的文章，并提出了修改意見(jiàn)，然后才有“野鶴”“遵命刪去七百余字”；**，不能反映出是作者主動(dòng)投稿，并且由于上述情況存在，不排除雜志社主動(dòng)約稿的情況；第三，作者主動(dòng)投稿或雜志社主動(dòng)約稿，對(duì)于侵權(quán)的構(gòu)成沒(méi)有任何影響。

　　2、關(guān)于證據(jù)2《稿件審理單》。請(qǐng)合議庭注意雜志社的編輯、副主編和主編等人的審稿意見(jiàn)：

　　對(duì)《斷想》（一）審稿意見(jiàn)說(shuō)：“該文十分理性地分析了方舟子現(xiàn)象，擬發(fā)……”對(duì)《斷想》（二）的審稿意見(jiàn)說(shuō)：“文章依據(jù)充分，辯駁有力，擬用”、“該文作為系列文章，此篇力度更大些，擬發(fā)……” 對(duì)《斷想》（二）的審稿意見(jiàn)說(shuō)：“文章的批評(píng)力度是不言而喻的，作者引經(jīng)據(jù)典。行云流水般的作風(fēng)也讓人讀后甚感快慰。”

　　統(tǒng)觀雜志社的編輯、副主編和主編等人的審稿意見(jiàn)，對(duì)文章《斷想》（一、二、三）都是旗幟鮮明的給予了肯定。因此，代理人認(rèn)為，被告的證據(jù)只能證明雜志社進(jìn)行了形式上的審稿，但并不能證明雜志社已盡到實(shí)質(zhì)的審慎的審核義務(wù)。恰恰相反，被告的證據(jù)反而充分說(shuō)明其對(duì)野鶴的侵權(quán)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　3、關(guān)于證據(jù)3《公證書(shū)》。被告提供的證據(jù)3下載了原告33篇文章和江曉原教授的一篇文章。

　　被告要證明的內(nèi)容是：被告刊登文章引文正確，內(nèi)容真實(shí)，并非作者杜撰。按照被告的邏輯，三篇《斷想》文章中歪曲、污辱和誹謗原告的言辭全都出自于原告自己的文章。我們認(rèn)為，被告的陳述歪曲事實(shí)，完全是虛假的。

　　請(qǐng)問(wèn)被告，原告在哪一篇文章中說(shuō)自己是“假洋鬼子、造反派”、“江湖騙子、偏執(zhí)狂”？又在哪一篇文章中講自己“趁火打劫、喪失理性、逮誰(shuí)咬誰(shuí)、胡攪蠻纏、死不認(rèn)帳、是一副糾纏扭曲的無(wú)賴相”？

　　4、關(guān)于證據(jù)4《作者來(lái)信》。被告在其提交的證據(jù)4中說(shuō)道：“他（原告）發(fā)表大量誣陷別人的文章，算不算侵害他人的名譽(yù)？”“我對(duì)方舟子所用的‘言辭’，不過(guò)是以‘其人之道還治其人之身’罷了，這只是‘方舟子語(yǔ)匯’”。對(duì)此，代理人認(rèn)為：

　　①原告沒(méi)有用類(lèi)似《斷想》（一、二、三）的“筆法和文風(fēng)”、“尖銳的字眼”侮辱、誹謗過(guò)他人，至少到目前為止，原告從未因侵害他人名譽(yù)權(quán)被起訴。

　　②假如原告的言行真的對(duì)別人構(gòu)成侵權(quán)，被侵權(quán)的人（注意，不是被告，不是野鶴）可以依法起訴原告，但這是另外一個(gè)案子審理的內(nèi)容，不是本案的審理范圍，與本案無(wú)關(guān)。

　　③既使原告真的對(duì)他人構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)由他人來(lái)追究其法律責(zé)任，被告并不能由此就可以侮辱、誹謗原告，更不等于被告侵害了原告的名譽(yù)權(quán)就當(dāng)然地不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通俗說(shuō)：“橋歸橋，路歸路”，在法制社會(huì)里，“打抱不平”也應(yīng)限制在法律范圍內(nèi)。“你打了別人，我就可以打你，并不承擔(dān)責(zé)任”的邏輯，在法律上是站不住腳的。

　　另外，野鶴講，“學(xué)術(shù)警察”一詞是江曉原教授在《需要這樣的學(xué)術(shù)警察》中的“原創(chuàng)”，非我杜撰。我們認(rèn)為，可以說(shuō)非野鶴杜撰，但肯定是被野鶴歪曲的，理由：

　　江曉原：為《潰瘍——直面學(xué)術(shù)腐敗》作的序：“需要這樣的學(xué)術(shù)警察”。原文：

　　“其實(shí)我們大家都知道，在學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈的今天，我們是迫切需要‘學(xué)術(shù)警察’的，而‘學(xué)術(shù)警察’偏偏又極為缺乏。那么，方舟子在大洋彼岸為此間充任‘學(xué)術(shù)警察’，就客觀效果來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直是在義務(wù)勞動(dòng)，就是在學(xué)雷鋒，有什么不好呢？”顯然，江教授對(duì)方舟子及其打假行為是肯定的，贊賞的。

　　而野鶴是怎樣運(yùn)用“學(xué)術(shù)警察”一詞呢？“而方舟子卻以‘學(xué)術(shù)警察’自居，不是積極地加以引導(dǎo)，而是憑著他現(xiàn)有的那點(diǎn)有限的科學(xué)知識(shí)，打著科普的旗號(hào)，不分青紅皂白地加以否定。”很明顯，野鶴對(duì)方舟子的態(tài)度是侮辱、誹謗、歪曲和否定。

　　由此，代理人認(rèn)為，被告提供的證據(jù)并不能證明其主辦的雜志已盡到監(jiān)督、審核職責(zé)，也不能證明“文章中反映的情況是真實(shí)的，對(duì)方舟子現(xiàn)象的分析和批評(píng)是正確的”，更不能證明所刊登的文章《斷想》（一、二、三）不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。

　　七、法律關(guān)于名譽(yù)侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。

　　我國(guó)《民法通則》規(guī)定：“公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。”“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”*高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八問(wèn)答的解釋?zhuān)?/span>“文章……有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”

　　學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴文章，即使文章作者的立論正確、有說(shuō)服力，那么，依據(jù)法律，也不允許其使用侮辱性言詞對(duì)他人人格和尊嚴(yán)任意貶損。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)布的《出版管理?xiàng)l例》**十六條明確規(guī)定：“任何出版物不得含有侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的內(nèi)容”。很顯然，《探索與爭(zhēng)鳴》雜志社具有法定的稿件審核、不得侮辱或者誹謗他人的義務(wù)。

　　八、被告應(yīng)該承擔(dān)停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

　　《探索與爭(zhēng)鳴》上發(fā)表的《斷想》三篇系列文章連續(xù)對(duì)原告進(jìn)行了侮辱、誹謗和惡毒攻擊，給原告在精神上帶來(lái)極大的壓抑和痛苦。同時(shí)，被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致了社會(huì)上大量讀者批評(píng)和指責(zé)原告，使原告承受了巨大的社會(huì)輿論壓力，背上了沉重的精神負(fù)擔(dān)。毋庸置疑，被告的侵權(quán)行為已經(jīng)給原告帶來(lái)了嚴(yán)重后果，包括社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、較大的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害。

　　基于此，被告應(yīng)立即停止對(duì)原告的侵害，恢復(fù)原告名譽(yù)，消除影響，向原告賠禮道歉，同時(shí)還應(yīng)該向原告賠償損失。

　?。ㄒ唬┍桓鎽?yīng)賠償原告為澄清事實(shí)而進(jìn)行調(diào)查取證所付出的各項(xiàng)費(fèi)用。

　　侵權(quán)文章發(fā)表之后，國(guó)內(nèi)各地乃至國(guó)外的一些不明真相的讀者，紛紛在網(wǎng)上發(fā)表各種褒貶不一的議論，對(duì)原告的名譽(yù)造成極惡劣影響，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，消除被告的侵權(quán)行為所造成的**影響，不得不采取措施，在上海、北京等地調(diào)查取證，在網(wǎng)上發(fā)表駁斥文章，向社會(huì)各界澄清事實(shí)。這些本不應(yīng)該發(fā)生的費(fèi)用均是由被告侵權(quán)行為引起的，被告理所應(yīng)當(dāng)賠償原告的這些經(jīng)濟(jì)損失。

　?。ǘ┍桓鎽?yīng)賠償原告精神撫慰金10萬(wàn)元。

　　精神損害賠償是無(wú)形的，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我們主張的精神賠償數(shù)額10萬(wàn)元是根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果和影響以及其它相同案例法院判決的數(shù)額來(lái)確定的。

　　綜上所述，代理人認(rèn)為，被告下屬的《探索與爭(zhēng)鳴》雜志社作為一個(gè)編輯出版單位，對(duì)其將要刊載的文章有法定的審核義務(wù)，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)彶槌銮謾?quán)文章中存在的問(wèn)題，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)文章的發(fā)表會(huì)發(fā)生侵害他人名譽(yù)的嚴(yán)重后果。但是該雜志社非但沒(méi)有能?chē)?yán)格把關(guān)，反而連續(xù)發(fā)表匿名作者所寫(xiě)的侮辱、誹謗、惡意攻擊他人的文章。該雜志社主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上提供了期刊載體，使文章作者“野鶴”惡意侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為得以實(shí)現(xiàn)。并且，侵權(quán)文章的發(fā)表，使得原告承受了巨大的社會(huì)輿論壓力，背上了沉重的精神負(fù)擔(dān)，給原告的工作和生活造成惡劣的影響。所以，被告作為該雜志的主辦單位，對(duì)雜志社給原告名譽(yù)權(quán)造成的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　代理人：北京市華鵬律師事務(wù)所

　　王京武 　　馬紅民

二○○三年十一月十五日

• 眾說(shuō)風(fēng)云 (已有0條評(píng)論)