1、雙方代理人自我介紹完畢，法官問(wèn)雙方有何異議，該大律說(shuō)：“馬紅民是助理律師，沒(méi)有做代理人的資格。”原告律師耐心授課：“助理律師不是不能做代理人，是不能單獨(dú)做代理人。”該律遂低頭不語(yǔ)。

2、原告出示了從九個(gè)網(wǎng)站上下載的多篇文章，證明野鶴文章發(fā)表后有眾多讀者跟著謾罵原告，導(dǎo)致原告的名譽(yù)受損。該大律說(shuō)：“網(wǎng)上評(píng)價(jià)，不足為憑，可能是原告自己罵自己。”原告反駁說(shuō)：“網(wǎng)上評(píng)論也是輿論的一種，原告取證的網(wǎng)站有的采取實(shí)名注冊(cè)，無(wú)法冒名，有的雖然可以任意發(fā)言，但是會(huì)顯示出發(fā)言者所在地，可以看出來(lái)自世界各地。”

3、對(duì)原告出示的親屬證詞，對(duì)法官時(shí)不時(shí)有深意地莞爾一下、以示對(duì)原告說(shuō)法不屑的聰明蛋律師言之鑿鑿理直氣壯地說(shuō)：“根據(jù)*高法院規(guī)定，證人必須出庭，證明人既沒(méi)有身份證編號(hào)，不能證明其人的存在，原告也沒(méi)有向法庭申請(qǐng)證人出庭，因此不能作為證據(jù)使用。”原告律師反駁說(shuō)：“根據(jù)規(guī)定，在下列情況下證人可以不出庭，其中一條是路途遙遠(yuǎn)。”

4、*絕莫過(guò)于此：“野鶴文章所反映的情況是真實(shí)的，分析批評(píng)是正確的、有出處的，評(píng)價(jià)內(nèi)容是建立在分析論證的基礎(chǔ)之上的，是有事實(shí)依據(jù)的。模仿了方舟子經(jīng)常使用的筆法和文風(fēng)，是以其人之道還治其人之身。”

5、好容易開(kāi)始用證據(jù)說(shuō)明觀點(diǎn)了——原來(lái)還是野鶴提供的：“‘洋奴氣十足’是有事實(shí)依據(jù)的。比如他在……演講中說(shuō)，的聽(tīng)證會(huì)和美國(guó)的可不是一回事，其實(shí)是廣告會(huì)。”這里的聽(tīng)證會(huì)指的是2001年核酸營(yíng)養(yǎng)品聽(tīng)證會(huì)。

6. 被告對(duì)方舟子的30多篇文章進(jìn)行了公證，以證明野鶴文章“引文正確，內(nèi)容真實(shí)”。這些經(jīng)過(guò)公證的文章在法庭上反而多次被原告直接拿來(lái)證明野鶴如何斷章取義，歪曲原意。

7. 被告律師在*后陳述時(shí)聲稱“原告長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)表了大量惡毒攻擊黨和*****的言論，這有許多證據(jù)。”審判長(zhǎng)制止原告向他要這些證據(jù)。

• 眾說(shuō)風(fēng)云 (已有0條評(píng)論)