北京市西城區(qū)人民法院民事判決書

(2003) 西民初字第6631號

原告方是民（筆名方舟子），自由撰稿人。 委托代理人王京武，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。 委托代理人馬紅民，北京市華鵬律師事務(wù)所助理律師。 被告上海市社會科學界聯(lián)合會，住所地上海市淮海中路622弄7號乙。 法定代表人王邦佐，副主席。 委托代理人富敏榮，上海市新文化律師事務(wù)所律師。 委托代理人屠銘，上海市新文化律師事務(wù)所律師。

原告方是民與被告上海市社會科學界聯(lián)合會名譽權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案原告方是民及其訴訟代理人王京武、馬紅民，被告上海市社會科學界聯(lián)合會訴訟代理人富敏榮、屠銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告方是民訴稱，被告主辦的《探索與爭鳴》雜志在2003年第3－5期連續(xù)刊登署名“野鶴”的文章：《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的**真理觀》、《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執(zhí)狂》。文章使用大量侮辱性的言辭點名指責、謾罵原告。如將原告稱為“假洋鬼子”、“學術(shù)警察”、“江湖騙子”等。文章還捏造事實，惡意誹謗原告為了政治目的或為了獲得政治權(quán)勢而從事學術(shù)打假活動。文章斷章取義，無中生有，對原告進行惡意誣蔑和誹謗。如“……（原告）也唱起了‘反愛國主義’的‘高調(diào)’了”；“真正是個洋奴氣十足的、打著科學旗號反科學的江湖騙子”等等。由于被告未履行對其主辦雜志的監(jiān)督、審核職責，致使該雜志連續(xù)三期發(fā)表無中生有、捏造事實、斷章取義的文章，對原告進行侮辱、誹謗、謾罵、誣蔑，嚴重侵害了原告的名譽權(quán)，對原告的人格和名譽造成了極其惡劣的影響，并給原告身心造成巨大傷害。原告請求判令被告在《探索與爭鳴》雜志顯著位置連續(xù)刊登三期致歉聲明，向原告賠禮道歉；判令被告賠償原告直接經(jīng)濟損失人民幣7041.23元；判令被告向原告支付精神撫慰金人民幣10萬元；判令被告承擔本案的訴訟費。

被告上海市社會科學界聯(lián)合會辯稱，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志上刊登的《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》一組文章系由作者投稿而來，具有合法來源，文章內(nèi)容并未超越學術(shù)爭鳴的范疇。本案爭議文章經(jīng)過雜志社審核予以刊登，已盡到出版單位審慎的義務(wù)。文章所批評的問題是真實的，引文也有合法的出處，并且模仿了方舟子等慣用的筆法和文風。本案爭議文章始終圍繞對方舟子有關(guān)言論的學術(shù)批評，文章批評的是方舟子現(xiàn)象，而非原告?zhèn)€人，不存在惡意中傷、攻擊原告人格的文字。其中一些尖銳的字眼也源自于原告批評他人的文章，或出自其他作者批評原告的文章。這種文字表現(xiàn)方式是文人慣用筆法。本案爭議文章沒有侮辱原告人格的內(nèi)容，原告并沒有因為被告刊登的文章而名譽受損，被告不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志學術(shù)爭鳴欄目分別刊登署名“野鶴”《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的**真理觀》、《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執(zhí)狂》的文章。上述文章以學術(shù)打假的實質(zhì)、反腐與國情、不計目的的辯論狂、運用自如的詭辯術(shù)等為題對方舟子的一些觀點及方舟子現(xiàn)象進行批評。該組文章中多處引用原告及他人的文章、觀點，其中有少部分內(nèi)容涉及對方舟子為人的評價?！短剿髋c爭鳴》雜志社經(jīng)過三審后在上述刊物分期編發(fā)該組文章。庭審中，原告提出調(diào)查費、交通費等經(jīng)濟損失7041.23元。

上述事實，有原、被告當庭陳述、稿件審理單、2003年第3、4、5期《探索與爭鳴》雜志在案佐證。

本院認為，爭議的文章刊登在《探索與爭鳴》雜志學術(shù)爭鳴欄目，該文主要涉及對原告一些文章觀點的反駁與批評，也涉及對方舟子現(xiàn)象的批評，屬于爭鳴性質(zhì)。因文引到人，雖個別文字對原告有過激評價，但該文文風是開展批評，屬于學術(shù)爭鳴的范疇，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。原告之訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，判決如下：

駁回原告方是民之訴訟請求。

案件受理費用八十元，由原告方是民負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市**中級人民法院。

審判長：曹寧審判員：劉紅代理審判員：王建

二ＯＯ四年五月二十五日

• 眾說風云 (已有0條評論)