我非常同意呈禾兄的意見，西城法院民事庭“不會(huì)采納對(duì)自己判決不利的證據(jù)”，“在法庭上，理是沒機(jī)會(huì)講的，因?yàn)榉ü俚牧?chǎng)早在開庭前就確定了，開庭僅僅是走形式”，至少女法官曹寧在方舟子訴《探索與爭(zhēng)鳴》誹謗案上是這樣表現(xiàn)的，她的咄咄逼人和高高在上，給筆者留下了深刻而獨(dú)特的印象。

　　大家都說真理越辯越明，可是我在一審現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，曹寧根本沒有給方舟子和其律師辯論的機(jī)會(huì)，方舟子本人也因?yàn)楸虮蛴卸Y成性，自己的話一被女法官曹寧粗魯打斷，便咽回去，你不讓我說（尤其你是女性）我便聽你說你總會(huì)讓我說吧的樣子。然而書呆子方舟子太不熟悉國(guó)情了，現(xiàn)在連得以讓章太炎“將法庭變成了講壇”的租界都不如。

　　2003年的11月6日，《探索與爭(zhēng)鳴》誹謗案一審冗長(zhǎng)地拖到了將吃中飯的時(shí)候，大部分時(shí)間是在叫方舟子的律師指出，哪句謗詞出現(xiàn)在第幾期的第幾頁的第幾段的第幾行，純粹是為走過場(chǎng)拖時(shí)間，令旁聽者著急。被告律師名喚富敏榮，上?？谝簦雌饋?/span>40多歲，悠閑自在表情豐富眼光伶俐，顯然已經(jīng)修煉成精。

　　等到方舟子這邊證據(jù)“出示”完，大概覺得時(shí)間也差不多了，被告出示證據(jù)的過程就簡(jiǎn)潔多了：女法官曹寧同意被告事后提交方舟子在哪篇文章的哪一段的哪一行發(fā)表了反動(dòng)言論。雙方幾乎沒有交鋒，要不是方舟子*后蒙女法官曹寧開恩沒被打斷，簡(jiǎn)單但是很有力地辯了幾句，原告方整個(gè)就是聽《探索與爭(zhēng)鳴》扣了一通政治大帽子便完事——然而方舟子說完也就完了，女法官曹寧沒有一點(diǎn)反應(yīng)，也沒有讓被告再次反駁。

　　筆者親歷過不少庭審，像這樣不辯而審的高水平法庭，如此不威而怒的高素質(zhì)法官，還真是**次看到，簡(jiǎn)直不敢相信自己的眼睛。方舟子真是好脾氣好涵養(yǎng)，沒有當(dāng)場(chǎng)拍案直斥。

• 眾說風(fēng)云 (已有0條評(píng)論)