一方認為“寧可過之而恐不及”，一方認為應該將其放歸大自然

昨天(5日)，廣東省CDC流行病研究所所長羅會明說，專家不奢望不再發(fā)生非典病例，控制sars的預期目標可以達到以下四點：一是減少或避免人從動物感染發(fā)病的機會。二是預防控制人與人之間的傳播，一旦發(fā)現(xiàn)，及早控制，對密切接觸者進行跟蹤觀察；三是降低病死率；四是科學防治，避免過度反應，導致對經濟產生**影響。

正方觀點

封殺養(yǎng)殖果子貍可以理解

可以理解。畢竟，這一捕殺只是一個小范圍的，因為現(xiàn)在市面上銷售的都是人工養(yǎng)殖的果子貍，所以，滅殺果子貍并不會對這一物種產生威脅。而且，從某種意義上說，捕殺果子貍是為切斷sars病毒傳播的途徑，對保護我們人類的健康有積極的意義。
他還表示，現(xiàn)在也不排除果子貍同樣是SARS的受害者，因為到現(xiàn)在果子貍是如何感染病毒的、該病毒是不是從另一種動物身上傳來的，還都需要進一步的研究。

封殺“寧可過之而恐不及”

在SARS傳播途徑當中，野生動物是與人對人傳播、實驗室漏洞對人傳播并行的三條重要的傳播渠道。在人類對前兩條傳播途徑進行有效遏制的同時，對野生動物隨身攜帶的潛在病毒危害更應該采取有效措施。就現(xiàn)在情況來看，為了有效遏止SARS，對果子貍、老鼠以及其他存在潛在感染源的動物的封殺都是“寧可過之而恐不及”。

他認為，動物一直是傳播**的主要途徑，特別是野生動物，它們與人們經常食用的豬、牛、羊不同，它們的基因與人類區(qū)別很大，一旦有億萬分之一病毒攜帶可能并與人類接近，就會威脅到人類的健康。如多年前曾在世界很多地方流行的鼠疫，還有近幾年出現(xiàn)的禽流感，都屬于這類情況。

封殺果子貍無可非議

考慮到果子貍對SARS傳播可能存在的高度危險性，我們目前向廣東省建議對果子貍采取**封殺措施。我們同時更考慮到冠狀病毒在動物間相互傳播的可能性，因此建議廣大市民要積極開展滅鼠、滅蟑螂運動，搞好大環(huán)境與個人衛(wèi)生。

這件事和其他一些典型事件很有相似性：全世界的實驗室都用小白鼠做實驗，動物保護組織就曾抗議；禽流感發(fā)生時疫情國家曾發(fā)起過大規(guī)模的殺雞行為，動物保護組織也在抗議；包括前兩年鬧瘋牛病，對可能污染的牛全部封殺時也聽到無數人的抗議聲……可從流行病預防來說這些行為雖然看起來不人道但都是非常必要的。因此我認為沒有譴責的必要。

反方觀點

果子貍也是地球的孩子

任何野生動物，包括人類自己，都有可能是**病毒的宿主，所以我們沒有理由去殺果子貍，難道我們連人也殺嗎？我們應該尊重包括果子貍在內的其他一切生命的價值。

徹底告別果子貍，是一件好事，應該徹底一點。但我不贊成滅殺，我認為應該放歸自然界。有人會覺得放了不就是散毒嗎？其實果子貍是不會主動來找人類的，它們見了人回頭就跑。因為果子貍不是伴生動物，老鼠、麻雀都是伴生動物，它們生存在城市里，與人相依為命。我們到野外去考察，根本就見不到老鼠和麻雀。

果子貍是地球母親的一個孩子，人也是地球母親的一個孩子，我們需要呼喚一種博愛。

這種做法不符合國際保護動物的通行做法，侵犯了生命的權利，對社會、對國際都會產生負面影響，人沒有資格否定生命，蔑視萬物。

　　呼吁對果子貍實行安樂死

預防SARS等**，改變人們的野生動物消費觀是*根本的問題，而不是去滅殺野生動物。如果滅殺果子貍是迫不得已的辦法，國際愛護動物基金會呼吁廣東方面對果子貍實行安樂死。

“動物并沒有主動傳染人類**，而是人類去捕殺它們、食用它們才染上**。國際愛護動物基金會贊賞廣東關閉野生動物市場的決定?！?/p>

這樣滅殺野生動物，不僅動物種類損失大，而且也給養(yǎng)殖戶帶來經濟利益的損失，建議國家有關部門慎重審批野生動物的飼養(yǎng)機構。

• 眾說風云 (已有0條評論)